Критика индивидуалистического бунта в романе Ф. М. Достоевского "Преступление и наказание"

https://essayopus.com/Критика_индивидуалистического_бунта_в_романе_Ф_М_Достоевского_Преступление_и_наказание Создание романа "Преступление и наказание" пришлось на переломный для России рубеж пятидесятых-шестидесятых годов прошлого века. Тургенев в образе Евгения Базарова в романе "Отцы и дети". Нам известно, что одной из причин, подвигнувших Достоевского написать роман, был процесс француза Ласенера, который был судим за убийство и пытался оправдаться тем, что его #преступление было "бунтом против общества". Самому автору глубоко претили эти теории, и в романе он попытался показать их порочность. #Раскольников совершает преступление, пытаясь доказать себе, что он готов переступить через условности и "осмеливается взять власть, что под ногами валяется". Полностью осознать свое преступление не только перед людьми и законом, но и перед Богом Раскольникову помогает Соня, выражающая религиозные воззрения и убеждения автора. Большую роль в критике индивидуалистического бунта играют "двойники" Раскольникова, а особенно Свидригайлов и #Лужин. Если бы он сумел убедить свою совесть, что совершенное преступление будет искуплено огромным количеством добрых дел, то он начал бы совершать другие, искренне считая, что все будет оправдано. Эта мысль была главным аргументом Достоевского против теории "разумного эго- изма". Заслуга Достоевского в том, что он показал, как человек-бунтарь может изменить себя и вернуться к людям, преодолев свое одиночество. Это было время Второй империи во Франции, время Наполеона III, время Бисмарка, начавшего объединение Германии "железом и кровью", время краха старых феодальных порядков в России и роста новых, буржуазных. Чернышевского "Что делать?" представлена теория "разумного эгоизма", которая во многом перекликается с теорией Раскольникова и проповедует принцип: "цель оправдывает средства", разделявшийся многими разночинцами. Подобные теории существовали не только в России. Раскольников предстает перед нами как человек, одержимый идеей. Его идея не так уж нова. Согласно теории Раскольникова, люди делятся на "тварей дрожащих" и на особых людей, которые "право имеют" на совершение преступления ради великих задач. Себя Раскольников пытается отнести к последней категории. Убийство старухи-процентщицы должно было доказать или опровергнуть его теорию. И это несмотря на то, что еще перед убийством он понимает, что "если даже задумался, вошь ли человек, или не вошь, значит, не вошь он для меня, и не гожусь я в Наполеоны". Изображая мучения отделившегося от общества Раскольникова, #Достоевский пытается доказать, что никакими аргументами, никакой логикой человек не может оправдать убийство перед своей совестью. Этого теория Раскольникова не учитывает. Как говорил #Разумихин: "Живая душа не приемлет никакой механики, живая душа подозрительна, живая душа ретроградна, живая душа жизни требует, теория предусмотрит три случая, а их миллион". Свидригайлов является самым ярким его "двойником", потому что у него тоже есть своеобразная теория, согласно которой он считает себя вправе преступить законы и жить только для себя. Он живет так всю жизнь, прожигая ее в развлечениях. Но, как и Раскольников (после убийства), он постоянно ощущает одиночество и бесцельность своей жизни, особенно после смерти Марфы Петровны. В разговорах с Раскольниковым он постоянно придумывает себе занятие на будущее: путешествие по Европе, полет на воздушном шаре, женитьба... У него нет цели в жизни, он далек от окружающих. Познакомившись с Раскольниковым, Свидригайлов пытается найти в нем единомышленника, пытается найти в нем понимание, ведь их жизненные теории так похожи. Но Раскольников отвергает все предложения Свидригайлова о дружбе, в нем Свидригайлов находит только презрение. Возможно, на примере Свидригайлова Раскольников увидел свое возможное будущее или еще одну трещину в своей теории. А потом пропала бы необходимость в оправданиях, и он начал бы жить в свое удовольствие, переступая через все преграды, подобно Свидригайлову.