КРИТИКА МОНЕТАРИЗМА Ч.1

Как представляется, возвышение монетаристов, т.е. «чикагских» связано с раскруткой указанной бригады американских экономистов для показательного противопоставления так называемым «марксистам», господствовавшим в СССР – стране развитого социализма, где по Марксу социализма просто не существовало. См соответствующие ролики. Именно в те времена утверждается Нобелевская премия по экономике, которую начинают присуждать, главным образом, американцам, создавая им повод для гордости и тыкая советских марксистов их неспособностью создавать новое. В последние годы даже до российских экономистов стало доходить, что Нобелевская премия настолько политизированная вещь и присуждают ее за пустое место только за укладку материала для присуждения в лоно либерализма. В Чикагском университете Милтон Фридман (Milton Friedman) совместно со Джорджем Стиглером (George Stigler) являлись наиболее известными лидерами этого направления в последующие десятилетия. Действуя с огромной энергией и настойчивостью, они создали школу, сторонники которой подчеркивают достоинства чистой конкуренции и веру в то, что «…чем меньше экономическая теория вмешивается в экономическую действительность, тем лучше». Милтон Фридман (1912–2006) был лидером Чикагской школы, являлся одним из наиболее влиятельных экономистов XX века, чьи идеи определенным образом изменили подходы к макроэкономической политике и теории денег. Он является лауреатом Нобелевской премии по экономике 1976 года «За достижения в области анализа потребления, истории денежного обращения и разработки монетарной теории, а также за практический показ сложности политики экономической стабилизации». Время появления работ М. Фридмана – время осознания политиками неспособности кейнсианской доктрины обеспечивать стабильный рост хозяйственной жизни государств. Соответственно кому-то следовало подсуетиться, чтобы оказаться полезными для политиков. Наиболее полезными и более пригодными для политиков и владельцев состояний оказались профессора чикагской школы и долее станет ясно почему. Для того, чтобы полностью отследить всю прогрессивность М. Фридмана, необходимо прочитать все его работы. А он человек писучий, за ним числится 460 работ. В своем эссе «Методология позитивной экономики» Фридман обосновывал подход, согласно которому: • Теории следует оценивать по их предсказательной силе, а не по реалистичности допущений • Экономические разногласия часто сводятся к разным прогнозам, а не к ценностным различиям Выдвинутое утверждение стало основой инструментализма и позитивизма в экономике. Его подход провозглашен стандартом для экономической науки, определив, как строятся и оцениваются экономические модели. Однако перед нами переформулировка, что очень важно отметить, давно известного выражения «практика – критерий истины» или истинной теории, которая существует и работает независимо от взятых предпосылок. Вместо слова «практика» М. Фридман просто переформулировал высказывание: «предсказанная теорией практика – критерий истинной теории». Нетрудно догадаться, что, если какая-то созданная химера, никак не соответствующая действительности, вдруг окажется верной предсказательницей, то она (теория-химера) по Фридману, правильная и судить о правильности можно лишь после многочисленности точных предсказаний. Однако решить судьбу теории лишь на основе ее эмпирической обоснованности опрометчиво. Экономическая теория должна отвечать целому ряду не просто экономических, а научных критериев, таких как системность и доказательность, логическая непротиворечивость, объяснительная сила, простота и др, что в положениях М. Фридмана просто отброшено. Проблема в том, что понятие «теория», как и многие другие, резко расходятся в различных научных школах, для нашего анализа позитивизма и материалистической диалектики, а имеющиеся разногласия между ними сводятся не более чем к спору о дефинициях. Одновременно постоянно следует помнить, что русский и английский языки совершенно разные и простой перевод слов совсем не означает полного понимания смысла другого языка, что мною неоднократно указывалось в статьях и роликах. Проблемы позитивной экономической науки изложены в статье «Нормативная сущность позитивной экономикс». Соответствующий ролик на канале. Здесь хотелось бы немного остановится и предложить гипотезу, которая, как представляется, смогла бы объяснить некоторые вещи. Проблема расхождений между так называемыми экономистами-марксистами и либерастами-позитивистами кроется не только в различном восприятии понимания разных языков и различии философий материалистической диалектики и позитивизма, но еще и в том, что логика русского языка и логика материалистической диалектики практически идентичны, что, соответствующим образом объясняет столь легкое заимствование западной философии в России. В выдвигаемом вопросе лишь требуется разобраться в методологии теории познания. Далее необходимо обратить внимание на труд М. Фридмана «Капитализм и свобода». (1962),